AI搜索结果是客观事实，还是人为干预的技术假象？上海市青浦区人民法院审结的一起商标侵权纠纷案，给出了明确司法答案，为AI时代网络取证划定了合法边界。

本案跳出传统商标侵权实体判定，核心审查AI算法场景下电子证据的真实性、合法性与关联性。法院未聚焦被告是否侵权，而是依托平台后台原始数据，穿透公证截图的形式外观，认定原告通过高频定向搜索诱导AI生成的侵权链接属于人造虚假证据、不予采信。该案彻底打破“截图+公证=铁证”的行业固有认知，确立了AI取证“溯源审查、成因优先”的全新裁判规则。

一、案件基本事实：看似常规的维权，暗藏人为造证操作

原告为“智速迈”注册商标权利人，该商标核定使用于雕刻机等机械设备，依法享有商标专用权。2024年10月28日，原告取证人员通过手机百度搜索“雕刻机设备智速迈”，页面出现被告平台的商业推广链接，原告据此起诉主张被告构成商标侵权。

该案表层符合常规知识产权维权路径，但庭审中出现关键转折：被告及百度平台均确认，被告从未投放涉案商标关键词推广。案件争议焦点随即转变：涉案搜索结果是算法自然生成的客观内容，还是原告人为干预诱导AI产生的虚假侵权外观。

法院调取2024年5月至12月百度后台数据核查：

涉案关键词相关搜索共941条，930条集中于2024年10月11日至11月28日，占比98.8%；858条搜索定位指向福州，与原告取证地点完全吻合。

法院最终认定：

原告通过短时间、高频次、定向搜索行为，诱导百度AI错误建立其商标与被告平台的语义关联，人为制造出涉案侵权链接。该公证证据并非客观市场事实，系原告自行操作形成，依法不予采信，原告诉求未获支持。

二、核心裁判逻辑：区分“发现事实”与“制造事实”

本案核心价值，并非否定AI证据效力，而是明确取证底线：AI可作取证工具，严禁作为造证载体。传统网络取证的核心是固定已存客观事实，而本案规制的是人为塑造虚假事实的恶意取证行为。

传统静态网页取证具备中立性、被动性，取证行为不会改变原有网络状态，截图、公证固定的内容可真实反映案件事实，具备完整证明力。但AI智能搜索结果由关键词、用户属性、历史行为、算法规则等多重因素动态生成，用户操作可直接干预输出结果。

据此，AI场景下存在两种性质完全不同的取证行为：

一是合法取证：发现并固定客观事实。通过常规、随机检索发现稳定存在的侵权信息，取证行为不干预算法运行，结果客观真实，可作为定案依据。

二是恶意造证：人为制造虚假外观。通过高频、定向检索诱导AI生成错误关联，制造原本不存在的侵权链接，并以此作为侵权证据起诉。

法院明确，该类恶意操作属于滥用诉讼权利、违背诚信原则，所得证据无法反映真实市场侵权状态，缺失真实性与关联性，即便形式完备也不能作为定案依据。

本案推动电子证据审查标准升级：从传统的“核查证据是否完整、是否篡改”，新增核心审查维度——证据形成机制是否自然、是否存在人为异常干预，证据成因优先于最终页面结果。

三、证据边界厘清：公证效力有限，无法佐证事实成因

本案破除了行业对公证证据的绝对依赖。多数维权主体默认公证截图为“铁证”，但裁判明确，公证仅能固定取证瞬间的页面状态，无法追溯结果成因，更无法证明内容与被告行为存在因果关系。

即便原告公证流程完全规范，仅能证明取证当时页面展示了涉案链接，无法证明被告投放涉案关键词、存在侵权行为，亦无法排除结果系人为诱导生成的可能。

根据证据法规则，有效民事证据需满足真实性、合法性、关联性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，以违规、违背公序良俗方式获取的证据，不得作为定案依据。

同时，《民法典》第一百三十二条禁止民事主体滥用权利损害他人合法权益，《民事诉讼法》第十三条明确民事诉讼需遵循诚信原则。合法维权受法律保护，但借助算法漏洞刻意制造侵权假象、滥用诉讼权利的行为，属于权利滥用，司法不予支持。取证是还原事实，而非人为制造虚假事实、包装证据牟利。

四、司法裁判要义：否定干预型证据，而非否定AI证据

本案易引发认知误区，即认为AI生成结果均无证据效力。事实上，法院否定的是人为异常干预后丧失客观性的算法结果，而非AI证据本身。

AI搜索结果、算法推荐记录、智能客服数据等新型电子数据，均可作为合法证据使用。其效力核心判断标准为：形成过程是否自然、结果是否稳定、无外力刻意干预。自然流量、平台规则生成的稳定算法结果，可通过后台日志、投放记录佐证效力；而单方刻意操作诱导的偶然结果，无证据资格。

本案后台数据还原了证据生成全貌，异常的检索时段、地域、频次，直接证实涉案链接是原告人为操作的技术反馈，而非正常商业推广结果，最终形成“证据反噬”的效果。

由此确立通用规则：新型技术证据不能仅截取最终画面定案，必须完整溯源生成链条，人为干预形成的“公证铁证”，将直接丧失法律效力。

五、实务启示：多方主体的AI取证合规指引

本案超越个案价值，为品牌方、互联网平台、执业律师划定了AI取证合规准则，标志着电子证据审查正式从“截图结果时代”迈入“成因溯源时代”。

（一）对品牌权利人：坚守取证边界，杜绝人为造证

品牌方常规的检索、存证、公证维权行为合法合规，但不得为取证刻意高频检索、刷新点击，诱导算法建立错误关联、制造侵权外观。合规取证的核心是固定自然状态下的稳定侵权线索，留存首次取证环境、时间、定位及多次自然复现记录。涉及广告推广侵权的，重点调取被告关键词投放、账户日志、结算数据等原始凭证，以被告实际行为作为侵权判定核心。

（二）对互联网平台：完善日志留存，强化算法可核验性

平台后台数据是涉诉纠纷的关键依据。平台需兼顾产品体验与争议解决，完整留存检索频次、时段、地域、设备及广告投放全量日志，建立异常检索、批量操作识别机制。涉诉时需具备结果成因解释能力，区分算法结果源于商户投放还是用户异常行为、模型联想，保障算法可追溯、可核验，规避涉诉被动。

（三）对执业律师：升级取证思维，从“形式存证”到“实质溯源”

AI时代取证已脱离“截图+公证”的单一模板。律师办案需全程核查证据形成过程，排查客户是否存在干预算法的异常操作。代理维权案件时，主动规避造证风险，依托平台原始数据、自然复现记录构建完整证据链；代理被告或平台时，以后台日志还原取证过程，否定人工干预型虚假证据。案件胜负核心已从“有无截图”转为“能否合理解释证据成因”。