西安奥克自动化仪表有限公司诉上海辉博自动化仪表有限公司请求确认不侵犯专利权及上海辉博自动化仪表有限公

原告(反诉被告):西安奥克自动化仪表有限公司,住所地:陕西省西安市长乐东路。 法定代表人:陈群英,该公司总经理。 被告(反诉原告):上海辉博自动化仪表有限公司,住所地:上海市奉贤区四团镇。 法定代表人:郭云昌,该公司总经理。 原告西安奥克自动化仪表有限

 

 

原告(反诉被告):西安奥克自动化仪表有限公司,住所地:陕西省西安市长乐东路。
 
法定代表人:陈群英,该公司总经理。
 
被告(反诉原告):上海辉博自动化仪表有限公司,住所地:上海市奉贤区四团镇。
  
法定代表人:郭云昌,该公司总经理。
  
原告西安奥克自动化仪表有限公司(以下简称奥克公司)因与被告上海辉博自动化仪表有限公司(以下简称辉博公司)发生请求确认不侵犯专利权纠纷,向上海市第一中级人民法院提起诉讼。辉博公司反诉奥克公司专利侵权。  
 
原告奥克公司诉称:奥克公司与被告辉博公司业务范围相近,奥克公司生产的核料位计产品与辉博公司的同类产品在市场上具有竞争关系。“利用γ射线测量物位的方法”的发明专利的原专利权人为郭云昌,后该专利转移给辉博公司。辉博公司在奥克公司的用户中宣称奥克公司的产品侵犯了辉博公司的“利用γ射线测量物位的方法”的专利权,并警告用户如果使用奥克公司的产品,辉博公司会对该用户起诉。因此导致一些用户不再使用奥克公司的产品,还有大量潜在用户不敢使用奥克公司的产品。辉博公司的专利属于方法专利,奥克公司的产品没有使用辉博公司专利中的方法,不存在侵权。辉博公司的上述行为使奥克公司产品的销量受到严重影响,但辉博公司未向人民法院起诉奥克公司专利侵权,或者通过行政程序解决争议。为了避免损失进一步扩大,请求法院确认奥克公司的产品不侵犯辉博公司的专利权。
原告奥克公司提交以下证据:
   1.
专利登记簿副本及专利文件、奥克公司的料位计产品照片及说明书,用以证明被告辉博公司的专利属于方法专利,而奥克公司产品的结构特征与辉博公司专利保护的内容和技术方案不同,不具有可比性;
  2.
奥克公司的发货清单、辉博公司发给案外人郑州裕中发电有限责任公司(以下简称裕中公司)的函、裕中公司的传真件附法律意见书、华裕律师事务所发给天洁集团有限公司(以下简称天洁公司)的函、天洁公司发给奥克公司的函、奥克公司与天洁公司的供货合同,用以证明辉博公司向奥克公司的用户发布奥克公司侵权的警告,已经给奥克公司造成损害;
   3. 
《原子核物理》、《核辐射探测器及其实验技术手册》、《核技术勘查》、《原子核物理实验方法》等书籍记载的相关内容,用以证明射线本身是自然发现,射线和物质之间存在自然效应,利用射线测量料位是对自然科学的应用;
  4. 
《合同书》及《技术协议》各一份,用以证明辉博公司的专利方法事实上不可行,奥克公司产品的工作原理与辉博公司专利方法确定的步骤完全不一样。
  被告辉博公司辩称:辉博公司是“利用γ射线测量物位的方法”发明专利的专利权人,该专利目前处在有效期限内。2006420日,原告奥克公司与案外人天洁公司签订了104MRD系列核料位计产品购销合同,前述产品侵犯了辉博公司的专利,损害了辉博公司的经济利益,辉博公司依法发出权利声明后,奥克公司不但不停止侵权,反而诉至法院请求确认不侵权,故辉博公司提起反诉,诉讼请求是:1. 确认奥克公司侵犯辉博公司“利用γ射线测量物位的方法”的发明专利权;2. 判令奥克公司停止侵权;3. 判令奥克公司赔偿经济损失人民币50万元;4. 判令奥克公司承担辉博公司为制止侵权行为而支出的公证费和律师费等合理费用5万元。
被告辉博公司提交以下证据:
   1.
发明专利权利要求书、说明书及附图、专利年费收据,用以证明辉博公司对“利用γ射线测量物位的方法”发明专利依法享有专利权;
   2.
“上海市高新技术成果转化项目”证书,用以证明用“利用γ射线测量物位的方法”发明专利方法开发出来的专利产品“NAKE无源核子料位计2005年被上海市高新技术成果转化项目认定办公室认定为上海市高新技术成果转化项目
3.
奥克公司的宣传资料、奥克公司网站的网页资料,用以证明奥克公司的网页显示其生产、销售的MRD系列核料位计产品系使用辉博公司专利的侵权产品;
   4.
奥克公司和案外人天洁公司签订的购销合同,用以证明奥克公司侵犯辉博公司专利实施销售行为的事实;
  5.
辉博公司与客户签订的专利产品购销合同、律师费、公证费发票,用以证明辉博公司请求赔偿的数额均有事实根据。

上海市第一中级人民法院依据当事人申请,于2007821日委托上海市科技咨询服务中心(以下简称科服中心)就涉案技术问题进行鉴定,委托内容是:1. 原告奥克公司生产、销售的MRD-AZY无放射源核料位计所使用的测量物位的方法与被告辉博公司名称为利用γ射线测量物位的方法的发明专利(专利号:ZL03115824.2)权利要求书记载的技术特征是否相同或等同并说明它们在技术特征上的关系;2. 如果奥克公司生产、销售的MRD-AZY无放射源核料位计所使用的测量物位的方法与辉博公司上述发明专利权利要求书记载的技术特征相同或等同,那么该料位计是否唯一使用上述发明专利所述的方法工作。20071229日,科服中心出具《技术鉴定报告书》,鉴定结论为:“1. 奥克公司生产、销售的MRD-AZY无放射源核料位计所使用的测量物位的方法相应的技术特征应用核辐射空间分布场论建立现场γ场照射量率数学模型,设定已知参量通过计算,建立起容器内物料高度与γ场照射量率的对应关系,与辉博公司名称为利用γ射线测量物位的方法的发明专利权利要求书记载的必要技术特征标定测量到的γ射线水平与容器内物位的对应关系不同。2. 奥克公司生产、销售的MRD-AZY无放射源核料位计所使用的测量物位的方法相应的技术特征在容器外部设定位置测量实际的γ射线水平,应用核辐射空间分布场论建立现场γ场照射量率数学模型,设定已知参量通过计算,建立起容器内物料高度与γ场照射量率的对应关系,得到容器内物料的实际物位,与辉博公司名称为利用γ射线测量物位的方法的发明专利权利要求书记载的必要技术特征在容器外部设定位置测量实际的γ射线水平,根据上述标定的γ射线水平与容器内物位的对应关系,得到容器内物料的实际物位不同。3. 奥克公司生产、销售的MRD-AZY无放射源核料位计所使用的测量物位的方法与辉博公司名称为利用γ射线测量物位的方法的发明专利是基于相同的利用γ射线测量物位的原理,采用了不同的技术方案实现对粉煤灰的非接触式测量。

上海市第一中级人民法院依法组织了质证。被告辉博公司对原告奥克公司提交证据的真实性均无异议,但认为均不能证明奥克公司的主张。奥克公司对辉博公司提交证据3中奥克公司的宣传资料的真实性有异议,对证据5中辉博公司与客户签订的专利产品购销合同的真实性有异议且认为该证据与本案不具关联性。奥克公司对科服中心出具的鉴定报告没有异议,辉博公司对该鉴定的质证意见为:1. 鉴定依据错误,应当根据奥克公司提供的证据2确定的方法与辉博公司的专利权利要求相比较。2. 涉案产品所使用的测量物位的方法相应的技术特征与发明专利的必要技术特征是上、下位概念的关系,应得出两者相同的结论,故鉴定结论错误。3. 如何标定不属于专利权利要求中的步骤,鉴定结论却将其作为基础,得出技术方案不同的结论,是擅自缩小专利保护范围。4. 鉴定结论混淆了原理和方法的区别,原理转化为实在的技术方案就是方法,不同的技术方案就是不同的标定方法,不同的标定方法不是专利保护的步骤。上海市第一中级人民法院认为,奥克公司提交的证据符合客观性、关联性、合法性,予以确认。辉博公司提交的证据23与本案关联性不足,证据5需在专利侵权的主张成立后再作认定,对