餐饮开店常在招牌、筷套、订餐卡上印字号和图形。若文字与在先注册商标音形接近，或把他人已注册的产品图形当店招使用，即便自称“别人授权”或“行业通用图”，仍可能被认定侵权。北京市丰台区人民法院曾判决一起羊蝎子火锅相关的商标纠纷，认定被告侵权行为成立，判令停止侵权并赔偿权利人合计两万余元。
老诚一（北京）酒店管理有限公司 2007 年 5 月受让取得“老诚一”文字商标，用于羊蝎子火锅经营；其股东另享有“羊骨”图形注册商标。2008 年 12 月，公司委托代理人以消费者身份在张先生经营的“老城一锅”羊蝎子火锅店消费，取得餐筷包装、订餐卡及盖章发票，公证证实店招、筷套、订餐卡使用了“老城一锅”及“羊骨”标识。老诚一公司起诉要求停止侵权并赔偿经济损失 5 万元及合理支出 6046 元；两名股东另案主张“羊骨”图形侵权，索赔 5.5 万元。
张先生辩称：“老城一锅”经他人合法授权，且与“老诚一”不近似；招牌上的“羊骨”图形并非作为商标使用，属行业描述产品特点的通用图，得知后已撤换相关招牌。法院认为：在同类餐饮场景下使用与“老诚一”字形、读音近似的“老城一锅”，易造成消费者误认；该标识当时尚未获准注册，所谓合法授权缺乏依据，构成对“老诚一”专用权的侵害，酌定赔偿 9000 元，并支持除律师费外合理支出 1046 元。另案中，法院认定店招与包装上使用“羊骨”图形已发挥商标识别功能，被告关于“行业通用图形”的主张因举证不足不予采信，判令停止侵权并赔偿 1.5 万元。
法院把握的几个要点
第一，未注册字号若与在先注册商标近似并用于相同或类似服务，仍可能构成侵权；“有人授权”须能指向真实、有效的商标权或许可链条。
第二，图形是否“通用”，不能凭口述，须举证行业普遍使用且已丧失区分来源功能；店招、餐具包装上的使用，往往会被认定为商标性使用。
第三，权利人公证消费取证，有利于固定侵权载体；合理开支中，有票据、与维权直接相关的费用更易获支持，律师费仍需充分举证。
实务上更稳妥的做法
对餐饮经营者而言，更稳妥的路径通常是：起名与设计店招前检索同类商标；加盟或授权开店时核验许可人权属与许可范围；接到函件或起诉后尽快撤换争议标识，并保留改名、下架记录以降低持续侵权风险。
对品牌方而言，文字与核心图形宜同步布局；发现傍名、仿图时，消费公证加包装、发票固定，有助于快速推动停止侵权与酌定赔偿。
（以上据公开报道的案件信息整理并作实务提示，供参考；具体案件仍应以裁判文书及当时有效法律、证据为准。）
