同一文字商标落在不同食品子类上，是否构成“类似商品”、是否易造成来源混淆，经常成为争议核心。行政与司法若对关联程度把握不一，案件可能在维持、撤销与再审之间反复拉扯。
据公开报道，湖北稻花香酒业股份有限公司以其注册在酱油、醋等商品上的“稻花香”商标，对浙江义乌稻花香食品有限公司注册在方便米线、八宝饭等商品上的“稻花香 DAOHUAXIANG”提出争议，认为商品类似、易造成混淆。2008 年，商标评审委员会与北京一中院认定商品不类似，维持争议商标。湖北稻花香上诉后，北京高院于 2009 年认为酱油、醋与方便米线、八宝饭关联程度高，一般消费者易对来源产生混淆或误认，认定属相关联商品，判决撤销一审判决及商评委裁定，责令商评委重新裁定。此后商评委不服，向最高人民法院提出申诉；报道称，此类在判决后短期内申诉的情形相对少见，业内认为往往因裁判可能影响后续审查标准。
本案提示的几个要点
第一，类似商品判断不只看《类似商品和服务区分表》的形式分类，还要看功能、用途、生产销售渠道、消费对象及关联程度，以及是否易导致混淆。
第二，食品细分品类之间“看起来不在同一群组”，仍可能因餐桌场景、渠道重叠被认定为相关联或类似，共存注册存在风险。
第三，高院改判并责令重作后，行政主管机关若认为标准将被根本性改写，可能寻求更高层级救济；企业应预留程序反复与时间成本。
实务上更稳妥的做法
食品、调味与休闲等关联品类布局商标时，宜按核心品牌做更宽的防御注册，并检索相同文字在上下游品类的在先权利。发生争议时，除比对表群组外，应准备渠道、消费习惯与实际混淆或共存证据；同时评估协商共存、限缩商品范围或改名成本，避免把希望押在单一审级的“类似/不类似”结论上。
（以上据公开报道的案件信息整理并作实务提示，供参考；具体案件仍应以裁判文书及当时有效法律、证据为准。）
