企业拿到“自己的专利”或受让他人专利后组织生产，并不当然免于侵权。若技术方案覆盖了他人在先基本专利的全部必要特征，后授权的从属专利实施，通常仍须取得在先权利人许可。
宋志安就其“分层式锅炉给煤装置”实用新型专利（专利号 93231575.5）起诉无锡锅炉厂一分厂。被告抗辩称所产装置来自北京通用能源动力公司技术转让，且该公司另有“正转链条给煤装置”专利。诉讼曾因无效请求中止，复审维持专利有效后恢复审理，并追加通用公司为第三人。法院比对认为，被控产品除增加棘轮振动等特征外，已覆盖宋志安专利独立权利要求的技术特征；宋志安专利申请在先，属基本专利，通用公司专利属从属专利，实施须经基本专利权人许可。一审判令锅炉厂停止侵权、登报致歉，通用公司赔偿 14 万元。二审中江苏高院主持调解：锅炉厂停止侵权并书面致歉，赔偿 11 万元，通用公司承担连带责任。
法院把握的几个要点
第一，全面覆盖在先权利要求即落入保护范围；增加新特征一般不能当然避开侵权。
第二，从属专利权人实施其专利，仍应尊重在先基本专利权人的许可权。
第三，技术转让方提供覆盖他人在先专利的技术并收取费用，可能与实施方构成共同侵权或承担连带责任；“已付对价”“自己也有专利”通常不能单独免责。
实务提示
引进技术或对外许可前，宜做在先专利检索与侵权风险评估，合同中明确权属瑕疵责任与救济。被诉侵权时，无效程序、许可链条与赔偿参照（如自身许可使用费）往往影响结果，宜尽早一并评估。
（据最高人民法院公报等公开案例信息整理并作实务提示，供参考；具体案件仍应以裁判文书及当时有效法律、证据为准。）
