机房用活动地板外观差异往往不大，稍有改动是否仍构成近似、能否以境外公开文献抗辩，是外观设计维权里常见的争议点。
江苏华东机房（集团）公司曾就其“活动地板”外观设计专利（专利号 96313203.2）向江苏省知识产权局请求调处，指控武进市红日机房设施厂生产、安装带缺口活动地板。另一项相关外观设计专利在无效程序中被宣告无效后，请求人撤回对应请求，案件围绕仍有效的上述专利展开。局方现场固定苏州某工程中约 105 平方米被控产品，经整体观察、综合判断，认为与授权图片仅有局部差别、不足以形成明显视觉差异，落入保护范围。被请求人提交的日本专利文献因视图不全、难以准确对比，未获采信；另两处安装主张因举证不足未予支持。最终决定责令停止侵权、销毁库存及模具、公开赔礼道歉，并赔偿经济损失 14182.35 元，调处费双方各半。
处理中较关键的几点
第一，外观设计保护以授权图片或照片为准；判定重点是整体视觉效果是否近似，而非个别细节能否逐一对应。
第二，现有设计抗辩材料须足以完整呈现对比对象的形状与图案，残缺视图往往难以成立。
第三，赔偿可结合查实销量与合理利润核算；成本、售价主张宜有凭证，否则可能被酌定调整。
实务提示
权利人宜尽早固定安装现场与产品实物证据，并评估无效风险后再决定请求范围。被请求方若主张现有设计或合法来源，应准备可完整对比的公开文献与销售记录，而不是仅凭“参考过国外资料”作笼统抗辩。
（据公开行政处理决定整理并作实务提示，供参考；具体案件仍应以决定书及当时有效法律、证据为准。）
